DAKAR, 03 DECEMBRE 202)5(JVFE-Dans ce qui semble être une stratégie juridique à plus long terme, les plaignants dans une affaire d’injonction limitant l’usage de la force par les agents d’immigration lors de l’opération Midway Blitz ont brusquement demandé mardi le rejet de la plainte sous-jacente, en plein appel interjeté par l’administration du président Donald Trump.
Dans leur requête, les avocats représentant un consortium de médias et d’autres plaignants ont noté que la vague de répression en matière d’immigration « est terminée » à Chicago — du moins pour l’instant — et que « les avocats n’ont reçu aucun signalement de comportement inconstitutionnel ayant nécessité cette action en justice » depuis le 8 novembre.
Si la demande de rejet est acceptée, cela pourrait mettre un terme à une affaire devenue le symbole des ravages causés par l’opération Midway Blitz à Chicago et qui a conduit la juge de district américaine Sara Ellis à rendre une décision cinglante limitant, entre autres restrictions, l’utilisation de gaz lacrymogène ou d’autres munitions contre les journalistes et les manifestants.
Dans un communiqué publié mardi, le conseil d’administration du Chicago Headline Club, principal plaignant dans cette affaire, a revendiqué la victoire, affirmant que le commandant de la patrouille frontalière Gregory Bovino et son équipe d’agents avaient quitté la ville peu après le prononcé de l’injonction d’Ellis.
« Sans surprise, le gouvernement fédéral a fait appel et l’injonction préliminaire du tribunal de première instance a été suspendue entre-temps », indique le communiqué. « Étant donné que la police des frontières et d’autres agences fédérales ont réduit leur présence pour le moment, nous ne voyons pas l’intérêt de poursuivre la bataille judiciaire. Nous saluons cette victoire. »
L’avocat principal des plaignants, Steve Art, a déclaré que le procès avait mis au jour la brutalité des mesures d’application de la loi en matière d’immigration prises par l’administration Trump et avait démontré que ses justifications pour le recours à la force étaient des « mensonges flagrants ».
« L’opinion tranchée du juge Ellis fait autorité dans cette affaire et constitue un document fondateur de notre époque », a déclaré Art dans un communiqué écrit.
Par ailleurs, le Chicago Headline Club a déclaré être « pleinement prêt à saisir à nouveau la justice si les agents fédéraux reviennent en force ou si leurs activités constituent une violation de nos droits constitutionnels ».
Selon la requête en irrecevabilité, le ministère américain de la Justice a accepté de retirer son appel à condition qu’Ellis rejette la plainte « avec préjudice », ce qui signifie qu’elle ne peut pas être réintroduite.
Un porte-parole du ministère de la Justice n’était pas immédiatement disponible pour commenter.
La décision d’abandonner les poursuites fait suite à des signaux inquiétants émanant d’un collège de trois juges conservateurs de la Cour d’appel du 7e circuit des États-Unis, qui avait suspendu en urgence l’injonction d’Ellis le mois dernier. On ignore pour l’instant si la cour d’appel classera l’affaire sans suite. Elle avait fixé une procédure accélérée pour le dépôt des mémoires et programmé les plaidoiries pour la fin du mois.
Dans leur demande de suspension auprès de la Cour d’appel du 7e circuit, les avocats du ministère de la Justice ont écrit au début du mois que l’affaire était un « parfait exemple » d’une tendance croissante des tribunaux du pays à prononcer des injonctions générales qui violent la séparation des pouvoirs et « supervisent les activités des forces de l’ordre sous la menace d’outrage au tribunal ».
Quelques jours plus tard, un panel de trois juges conservateurs de la 7e Cour d’appel a accordé le sursis et a fixé une date pour l’examen accéléré du dossier, estimant que le gouvernement était susceptible de réussir sur ces arguments.
« L’injonction préliminaire prononcée par le tribunal de district est excessive », indique l’ordonnance. « En termes clairs, l’ordonnance du tribunal de district interdit l’action à un très grand nombre de défendeurs, notamment le président des États-Unis, l’intégralité des ministères de la Sécurité intérieure et de la Justice, et toute personne agissant de concert avec eux. […] Concrètement, cela revient à interdire l’action à tous les agents des forces de l’ordre relevant du pouvoir exécutif. »
L’injonction d’Ellis exige également que les représentants du gouvernement soumettent à la cour, pour examen, toutes les futures directives relatives à l’usage de la force, « un mandat qui enfreint de manière inadmissible les principes de séparation des pouvoirs au vu du dossier », a déclaré la cour d’appel.
L’injonction était également trop « prescriptive » en interdisant « l’utilisation de dizaines d’armes antiémeutes et d’autres dispositifs d’une manière qui ressemble à une réglementation fédérale », a déclaré la cour d’appel.
Les trois juges du collège d’appel sont des candidats républicains. Le juge Frank Easterbook a été nommé par le président Ronald Reagan, tandis que les juges Michael Scudder et Michael Brennan ont été nommés par Donald Trump lors de son premier mandat.
Bien que les juges aient averti de ne pas surinterpréter leur ordonnance de suspension, il était clair que le tribunal était prêt à limiter sévèrement, voire à annuler, l’injonction d’Ellis, ce qui aurait pu grandement entraver tout effort futur visant à encadrer les pratiques d’application de la loi en matière d’immigration si celles-ci reprenaient au printemps.
Dans sa décision d’injonction, Ellis a révélé plus tôt ce mois-ci de nouvelles informations recueillies grâce à des caméras corporelles et d’autres preuves montrant comment les agents ont utilisé des gaz lacrymogènes et des grenades assourdissantes contre des manifestants en fuite, ont tiré au visage d’un pasteur en prière avec des balles de poivre et ont même utilisé ChatGPT pour rédiger un rapport.
La décision écrite de 233 pages a passé en revue méthodiquement de nombreux affrontements très médiatisés entre agents de l’immigration et manifestants au cours de l’opération de deux mois, notamment des incidents survenus à Albany Park, Old Irving Park, Evanston et dans l’East Side.
Dans son opinion, Ellis a écrit que, à maintes reprises, les images des caméras corporelles des agents ont contredit ce qui a finalement été inclus dans leurs rapports sur l’usage de la force, rendant leurs déclarations non fiables.
Les rapports ont également identifié à tort « des parents du quartier, des fans des Bears de Chicago, des personnes déguisées pour Halloween et l’avocat qui habite dans le quartier » comme des agitateurs professionnels, a écrit Ellis, tandis que les caméras corporelles ont parfois capturé la joie apparente des agents à déployer des gaz lacrymogènes et d’autres munitions dans les rues résidentielles.
L’injonction préliminaire d’Ellis interdit aux agents d’immigration d’utiliser des gaz lacrymogènes ou d’autres munitions avant d’avoir émis deux avertissements explicites, exige que les agents sur le terrain soient équipés de caméras corporelles et portent une identification claire sur leurs uniformes, et interdit aux forces de l’ordre de cibler les journalistes ou d’interrompre leur travail de collecte d’informations dans la plupart des circonstances.
Contrairement à une ordonnance de restriction temporaire précédemment prononcée, l’injonction préliminaire devait rester en vigueur jusqu’à ce qu’une décision définitive soit rendue sur le fond de l’affaire, que ce soit lors d’un procès ou par voie de règlement amiable. Ellis avait provisoirement fixé une audience sur l’injonction permanente au mois de mars.
Dans son mémoire d’appel déposé la semaine dernière, le ministère de la Justice a fait valoir que l’ordonnance d’injonction d’Ellis était « excessivement large » et lui conférait indûment le pouvoir de « microgérer la manière dont les agents fédéraux réagissent aux manifestations perturbatrices et souvent violentes dans toute la région de Chicago ».
« Ce qui n’était au départ qu’une plainte déposée par une poignée de journalistes et de manifestants affirmant avoir été pris pour cible par des agents fédéraux à l’aide de dispositifs de contrôle des foules lors de quelques manifestations en septembre et début octobre s’est transformé en un instrument de microgestion judiciaire des opérations des forces de l’ordre fédérales », ont écrit les avocats du ministère de la Justice dans leur mémoire. « L’injonction entrave considérablement l’application des lois du pays, paralyse l’exercice du pouvoir exécutif et sape la structure constitutionnelle. »
