DAKAR, 08 janvier 2026(JVFE)Dans un contexte de crise diplomatique qui dure depuis des mois, les deux dirigeants se sont entretenus pendant « plusieurs minutes » avec traduction simultanée, comme l’a confirmé EL COLOMBIANO.
Quelques minutes avant son arrivée sur la Plaza de Bolívar pour prononcer un discours, le président Gustavo Petro s’est entretenu par téléphone « pendant plusieurs minutes » avec son homologue, Donald Trump. Selon des sources à la Casa de Nariño (Palais présidentiel), confirmées par EL COLOMBIANO, la conversation s’est déroulée avec traduction simultanée, mais son contenu reste inconnu.
Il est important de rappeler que le président Gustavo Petro a fermement réagi aux accusations du président américain. Le 4 janvier, sur son compte Twitter, il a déclaré : « Je ne sais pas si Maduro est bon ou mauvais, ni même s’il est un trafiquant de drogue. Dans les archives de la justice colombienne, après un demi-siècle de lutte contre les plus grands cartels de cocaïne, les noms de Nicolás Maduro et Cilia Flores n’apparaissent pas. (…) Je rejette catégoriquement les déclarations de Trump, fondées sur l’ignorance. Mon nom n’a jamais figuré dans aucune affaire de trafic de drogue, passée ou présente, en 50 ans. (…) Sa punition ? M’accuser faussement d’être un trafiquant de drogue et de posséder des usines de cocaïne.
L’absence de décision de justice, la légitimité démocratique du président colombien, les mécanismes de contrôle et d’équilibre des pouvoirs aux États-Unis et le risque d’escalade font de cette menace plus une rhétorique qu’une réelle possibilité.
Contrairement à Nicolás Maduro, visé par un mandat d’arrêt international et jugé à New York pour son implication présumée dans le prétendu « Cartel des Soleils », aucune enquête formelle, aucun mandat d’arrêt ni aucune preuve tangible ne pèse sur le président Gustavo Petro aux États-Unis, malgré sa présence sur la « Liste Clinton ». C’est la conclusion à laquelle sont parvenus les analystes consultés par EL COLOMBIANO suite à la dernière attaque verbale du Républicain, lancée le 3 janvier, jour de l’opération visant à capturer Nicolás Maduro et son épouse, Cilia Flores.
Le magnat républicain a déclaré ces dernières heures que Petro est « un malade qui aime fabriquer de la cocaïne et la vendre aux États-Unis, et il ne va pas continuer comme ça très longtemps ». Lorsqu’un journaliste lui a demandé s’il y aurait une opération américaine en Colombie, Trump a répondu : « Ça me paraît bien. »
Iván Martínez Pinilla, chercheur et professeur de relations internationales dans des programmes de troisième cycle, a qualifié les accusations actuelles de Trump contre Petro de « poudre aux yeux » et de rumeurs, dénuées de toute preuve sérieuse liant le président colombien au trafic de drogue. Dans son analyse, il soutient que, contrairement à Maduro, qui faisait l’objet d’un mandat d’arrêt émis par un juge américain et était accusé d’être à la tête du « Cartel des Soleils », aucune enquête formelle, accusation concrète ni preuve tangible n’est menée contre Gustavo Petro par les procureurs américains.
Pour lui, une autre différence réside dans le fait que la Colombie dispose d’institutions fonctionnelles et d’un Congrès actif, et que Petro a été légitimement élu lors d’élections libres ; son mandat, jusqu’au 7 août de cette année, est constitutionnel. Cette réalité, affirme-t-il, empêche Trump de justifier l’allégation selon laquelle Petro représente une « menace directe » pour les intérêts américains, comme il l’a fait avec le gouvernement vénézuélien.
« Si les États-Unis intervenaient en Colombie et capturaient Gustavo Petro, compte tenu de sa popularité actuelle et de la capacité de mobilisation démontrée par le Pacte historique, notamment lors des récentes élections et des consultations internes, cela provoquerait une explosion sociale d’une ampleur considérable », a déclaré l’expert. Il a ajouté : « La Colombie n’est pas confrontée à un président illégitime ni à un vide du pouvoir. Gustavo Petro jouit d’une légitimité politique ; il a été élu au suffrage universel et, bien qu’il soit un dirigeant controversé et clivant, il exerce ses fonctions avec le soutien des institutions. Ce facteur modifierait radicalement la donne quant à toute tentative d’intervention extérieure », a-t-il conclu.
Même dans ce contexte, il n’est pas exclu que des puissances comme la Chine et la Russie prennent des mesures de représailles beaucoup plus sévères contre les États-Unis sur la scène internationale. Cependant, il souligne un point essentiel : pour la Chine et la Russie, la politique intérieure colombienne et des phénomènes comme le trafic de drogue ne figurent pas parmi leurs priorités stratégiques. Par conséquent, toute réaction potentielle ne serait pas motivée par un intérêt direct pour la Colombie, mais plutôt par les implications mondiales et le précédent qu’une telle action pourrait créer dans l’ordre international.
Martínez soutient que Trump aurait alors de sérieuses difficultés à justifier une telle action devant le Congrès américain, par exemple. Il ne peut pas simplement la mettre en œuvre par décret, comme il l’a fait avec le Venezuela, sans se heurter à des mécanismes de contrôle institutionnels. Par conséquent, il estime que la rhétorique de Trump relève davantage d’une stratégie médiatique visant à influencer les élections internes colombiennes et d’une forme de pression pour contraindre le pays à modifier sa politique en matière de drogues (en rétablissant le glyphosate et les poursuites directes) que d’un véritable plan d’arrestations.
Ce journal a également consulté Nicolás Garzón, professeur de relations internationales à l’Université de La Sabana, qui soutient qu’aucun fondement sérieux en droit international ne permet de soutenir ou de légitimer une action de cette nature en Colombie. Bien que les États-Unis aient manifesté peu d’intérêt pour le droit international dans la pratique, la possibilité de justifier juridiquement une intervention ou une prise de contrôle est extrêmement limitée. Même dans le cas de Maduro, insiste-t-il, des juristes reconnus remettent en question la légalité de telles procédures, rendant leur répétition dans un contexte comme celui de la Colombie juridiquement intenable.
« Je pense que les contextes sont différents. Que se passe-t-il dans le cas de Petro ? Malheureusement, les relations se sont détériorées très rapidement. Cela a commencé par des déclarations peu amicales entre les deux pays ; puis il y a eu l’épisode des expulsions, la question de la désertification ; ensuite, nous sommes passés à un niveau plus personnel, pour ainsi dire : le visa de Petro a été révoqué, il a été inscrit sur la liste de l’OFAC (liste Clinton), et nous assistons maintenant à des accusations très graves, et à mon avis, sans grand fondement, selon lesquelles Petro serait un trafiquant de drogue et ferait partie d’un cartel, tout comme Maduro est, d’une certaine manière, accusé », a expliqué l’expert.
Bien qu’il insiste sur le fait qu’aucun scénario ne peut être exclu avec Trump et son administration, il réaffirme que le cas de Maduro est différent car il s’agissait d’une sorte de processus qui a conduit précisément à cette action d’opération militaire, laquelle, de toute façon, « de mon point de vue, est un peu inattendue car il y avait de fortes pressions sur le régime, mais une action de cette nature, en tout cas, je ne la voyais pas comme aussi imminente ».
En résumé, l’objectif, explique-t-il, n’est pas la capture physique du président Gustavo Petro, mais plutôt de créer des tensions et des remous afin de contraindre le gouvernement colombien à modifier sa politique. Cela renforce l’idée qu’il s’agit davantage d’une stratégie d’intimidation que d’un plan concret d’intervention militaire ou judiciaire. En clair, tenter de capturer Petro sans mandat ni preuve, en se fondant uniquement sur des arguments politiques, revient à vouloir expulser un propriétaire légitime, en possession de tous les documents nécessaires pour la maison qu’il a achetée avec ses propres deniers, simplement parce que son voisin n’apprécie pas l’entretien de son jardin.
Force est de constater que le président Trump a mis ses menaces à exécution contre son homologue colombien. Comme l’ont souligné des experts, la radiation de la Colombie de la liste des pays soutenant le trafic de drogue, l’inscription de Trump et de ses proches sur la Clinton List, entre autres épisodes tendus, ont marqué les relations bilatérales en moins d’un an, depuis le retour du républicain à la Maison-Blanche et sa décision de bouleverser l’équilibre géopolitique.
Petro, à sa manière, chercherait lui aussi à attiser la crise pour alimenter sa campagne électorale. Pour l’instant, comme l’ont montré plusieurs sondages, la plupart des Colombiens souhaitent maintenir de bonnes relations avec un allié historique comme les États-Unis.
