DAKAR,24 avril 2026(JVFE)-Donald Trump a annoncé jeudi une prolongation de « trois semaines » du cessez-le-feu entre Israël et le Liban à l’issue d’une nouvelle séance de pourparlers à la Maison-Blanche entre représentants des deux pays, exprimant l’espoir qu’un accord de paix pourra être trouvé cette année.

La trêve initiale de dix jours, entrée en vigueur le 17 avril, devait expirer ce dimanche. Elle est désormais étendue pour permettre la poursuite des négociations.

L’annonce a été faite sur la plateforme Truth Social après une deuxième série de pourparlers directs entre les ambassadeurs israélien et libanais à la Maison Blanche.

Donald Trump a affirmé qu’il y avait une « très bonne chance » d’aboutir à un accord de paix permanent entre les deux pays dès cette année.

Malgré cette trêve, le cessez-le-feu reste fragile. Des violations ont été signalées ces derniers jours, incluant des frappes israéliennes et des tirs de roquettes du Hezbollah en réponse. 

Cette prolongation intervient alors que les efforts diplomatiques avec l’Iran sont parallèlement jugés « au point mort ».

La trêve au Liban est prolongée ; Trump déclare que le temps presse pour que l’Iran conclue un accord.

 « Le cessez-le-feu entre Israël et le Liban sera prolongé de TROIS SEMAINES », a écrit le président américain sur sa plateforme Truth Social en rendant compte d’une réunion qui « s’est très bien déroulée ».

L’échéance du 1er mai fixée par Trump : pourra-t-il poursuivre la guerre contre l’Iran après cette date ?

En vertu de la loi de 1973 sur les pouvoirs de guerre, Trump est tenu de limiter la guerre après 60 jours, la poursuite du conflit nécessitant l’approbation du Congrès.

Il a aussi indiqué que les États-Unis « vont collaborer avec le Liban afin de l’aider à se protéger contre le Hezbollah » pro-iranien.

Avant les pourparlers, le Liban avait indiqué vouloir y réclamer une prolongation d’un mois de la trêve en vigueur depuis le 17 avril.

Lorsque Donald Trump a annoncé mercredi la prolongation du cessez-le-feu avec l’Iran, le président américain n’a pas fixé de date limite pour la reprise des pourparlers, se contentant de déclarer que les États-Unis maintiendraient leur blocus de près d’une semaine contre Téhéran et attendraient la « proposition » de l’Iran pour de nouvelles négociations.

Mais il a une autre échéance à respecter – une échéance qui approche à grands pas au Congrès américain.

Trump a jusqu’au 1er mai pour obtenir l’approbation du Congrès en vertu de la résolution sur les pouvoirs de guerre (parfois appelée loi sur les pouvoirs de guerre). Cette résolution stipule qu’il doit limiter les déploiements dans tout conflit en cours après 60 jours, sauf autorisation spécifique de les poursuivre.

Pour ce faire, la Chambre des représentants et le Sénat doivent adopter une résolution commune – à la majorité simple dans chaque chambre – dans le délai imparti de 60 jours. Or, cela n’a pas encore été le cas.

Cependant, cette loi a déjà été contournée par les prédécesseurs de Trump, qui ont utilisé d’autres sources d’autorité comme base pour mener des opérations militaires.

S’exprimant ensuite devant les journalistes, Donald Trump a affirmé qu’il y avait une « très bonne chance » de parvenir à un accord de paix entre Israël et le Liban dès cette année et dit s’attendre à ce que les dirigeants israélien Benyamin Nétanyahou et libanais Joseph Aoun se rencontrent « dans les semaines à venir ».

Qu’est-ce que la loi sur les pouvoirs de guerre ?

La loi fédérale de 1973 a été adoptée pour restreindre le pouvoir du président américain d’engager le pays dans un conflit armé à l’étranger.

Aux termes de cette résolution, le président doit informer le Congrès dans les 48 heures suivant le lancement d’une action militaire et ne peut maintenir les déploiements que pendant 60 jours, à moins qu’une prolongation unique de 30 jours ne soit accordée par le Congrès, ou que celui-ci n’autorise un engagement plus long.

Maryam Jamshidi, professeure agrégée de droit à la faculté de droit du Colorado, a déclaré que pour prolonger le délai de 60 jours de 30 jours, le président doit certifier par écrit au Congrès que le recours continu à la force armée résulte d’une « nécessité militaire inévitable ».

« Au-delà de ce délai de 90 jours, le président est tenu de mettre fin au déploiement des forces armées américaines si le Congrès n’a pas déclaré la guerre ou autorisé la poursuite des opérations militaires. »

Elle a toutefois ajouté : « Il n’existe aucun moyen légal clair permettant au Congrès de contraindre le président à respecter cette obligation de résiliation et, de fait, des présidents précédents ont refusé de le faire, affirmant que cette partie de la loi sur les pouvoirs de guerre est inconstitutionnelle. »

Trump a-t-il des chances d’obtenir l’autorisation du Congrès pour cette guerre ?

En l’état actuel des choses, il est loin d’être certain que le Congrès autorisera la poursuite des actions militaires contre l’Iran en raison des profondes divisions entre démocrates et républicains au sein de cette chambre.

Le président libanais a indiqué plus tôt qu’il « espérait pouvoir se rendre à Washington pour rencontrer le président Trump et le mettre au courant de la vérité sur ce qui se passe au Liban », affirmant qu’il n’avait jamais envisagé un contact avec le premier ministre israélien.

Les deux pays, toujours en état de guerre, avaient tenu une réunion le 14 avril, déjà à Washington, la première du genre depuis 1993, pour tenter de mettre fin à la guerre dans laquelle le Liban a été entraîné le 2 mars par des tirs du Hezbollah contre Israël.  

Les États-Unis avaient ensuite imposé une trêve de dix jours dans ce conflit, qui venait à expiration dimanche soir. Le conflit a déjà fait plus de 2400 morts et un million de déplacés côté libanais.

Le 15 avril, une quatrième tentative bipartite au Sénat américain visant à limiter l’autorité de Trump à mener des opérations militaires en utilisant la résolution sur les pouvoirs de guerre a été rejetée par 52 voix contre 47, les membres votant massivement selon les lignes de parti.

« Il ne faut pas manquer de souligner à quel point il est extraordinaire que nos dirigeants républicains au Sénat aient refusé d’exercer le moindre contrôle sur une guerre qui coûte des milliards de dollars chaque semaine », a déclaré le sénateur démocrate Chris Murphy.

Les républicains du Congrès ont largement refusé d’interférer avec le président pendant les 60 jours prévus par la résolution sur les pouvoirs de guerre, mais beaucoup ont insisté sur le fait que l’approbation du Congrès sera requise par la suite.

Le sénateur républicain John Curtis a récemment écrit : « Je soutiens les actions entreprises par le président pour défendre les vies et les intérêts américains. Cependant, je ne soutiendrai pas la poursuite d’une action militaire au-delà d’un délai de 60 jours sans l’approbation du Congrès. Je maintiens cette position pour deux raisons : l’une historique, l’autre constitutionnelle. »

« La loi nous oblige soit à approuver la poursuite des opérations, soit à les interrompre », a déclaré le député républicain Don Bacon aux médias américains. « Si elles ne sont pas approuvées, la loi les oblige à cesser leurs activités. »

Certains républicains, qui ont jusqu’ici soutenu sans réserve les actions de Trump en Iran, manifestent également une certaine inquiétude face à la perspective d’une guerre prolongée, ce qui limite les chances d’une approbation unanime du Congrès. Bien qu’ils aient jusqu’à présent bloqué les tentatives de restreindre les pouvoirs du président en matière d’intervention militaire en Iran, certains ont indiqué qu’ils pourraient voter différemment si le conflit menaçait de se prolonger au-delà de 60 jours.

Les hostilités ont-elles vraiment cessé pour le moment ?

Alors que l’administration américaine et ses adversaires iraniens ont déclaré un cessez-le-feu de deux semaines le 8 avril, puis une prolongation unilatérale a été annoncée par Trump mardi dernier, la pression militaire s’est poursuivie en parallèle, principalement en mer.

Lundi, les forces américaines ont ouvert le feu sur le porte-conteneurs Touska, battant pavillon iranien, et l’ont arraisonné dans le nord de la mer d’Arabie, près du détroit d’Ormuz, alors qu’il faisait route vers le port iranien de Bandar Abbas. Trump a déclaré que le navire avait ignoré les ordres américains de modifier son itinéraire de transit. Cette opération faisait suite au blocus naval imposé par Washington à tous les ports iraniens le 13 avril.

Deux jours plus tard, l’Iran a riposté en arraisonnant deux navires commerciaux étrangers dans le détroit d’Ormuz et en les remorquant vers ses côtes. L’agence Reuters a rapporté mercredi que l’armée américaine avait intercepté au moins trois pétroliers battant pavillon iranien dans les eaux asiatiques, les éloignant ainsi de leurs positions près de l’Inde, de la Malaisie et du Sri Lanka.

Trump poursuivra-t-il cette guerre au-delà de la date butoir du 1er mai ?

Salar Mohendesi, professeur d’histoire au Bowdoin College de Brunswick, aux États-Unis, a déclaré que la guerre avait été « terrible » pour Trump, les sondages montrant constamment que le public américain y était opposé, mais qu’il était probable qu’il la poursuive sous une forme ou une autre.

« Toute son image de marque repose sur la victoire. Il a affirmé au public américain qu’il pouvait obtenir un meilleur accord de l’Iran, il a promis de ne pas s’engager dans une guerre, et son parti, déjà fragilisé, s’apprête à affronter des élections de mi-mandat en pleine guerre historiquement impopulaire », a déclaré Mohendesi à Al Jazeera.

« Trump peut encore se retirer et endiguer l’hémorragie, pour ainsi dire, mais cela reviendrait à accepter sa défaite. C’est un joueur, il est donc fort possible qu’il continue à surenchérir dans l’espoir d’arracher une victoire, même minime, à terme. »

La question que se posent les experts est la suivante : sous quelle forme poursuivra-t-il la guerre, et comment tentera-t-il de contourner le Congrès américain si nécessaire ?

Trump peut-il contourner l’approbation du Congrès ?

L’autorisation d’utiliser la force militaire (AUMF) offre une autre base juridique potentielle pour la poursuite des opérations, car elle confère au président le pouvoir d’utiliser la force à des fins spécifiques.

Elle fut adoptée une première fois en 2001, après les attentats du 11 septembre, pour permettre aux États-Unis de mener leur « guerre contre le terrorisme », puis une seconde fois en 2002 pour destituer Saddam Hussein et autoriser l’invasion de l’Irak en 2003. Ces autorisations ont été utilisées par les administrations successives pour justifier un large éventail d’actions militaires.

Durant son premier mandat, Trump a utilisé l’autorisation d’utilisation de la force militaire (AUMF) de 2002 pour ordonner l’assassinat du général iranien Qassem Soleimani à Bagdad en 2020.

Un rapport du Congrès de 2015 sur l’AUMF a révélé que l’ancien président Barack Obama s’était appuyé sur l’AUMF de 2001 non seulement pour poursuivre les opérations militaires américaines en Afghanistan, mais aussi « pour lancer une nouvelle campagne contre l’EI/Daech, avec la possibilité de l’étendre à d’autres pays si les groupes ou associés de l’État islamique ou d’Al-Qaïda étendent effectivement leur influence et constituent une menace pour la sécurité et les intérêts nationaux des États-Unis ».

L’administration Obama a soutenu que ses opérations militaires contre l’EIIL relevaient de l’autorisation accordée lors du premier déploiement des forces américaines en Syrie en 2014.

Comment les présidents américains ont-ils contourné le Congrès autrement ?

Dans les faits, depuis 1973, les présidents ont fréquemment mené des opérations militaires sans l’approbation explicite du Congrès avant l’entrée en vigueur de l’AUMF au début du siècle, en utilisant diverses justifications juridiques et revendications d’autorité.

L’ancien président américain Bill Clinton a autorisé plusieurs opérations militaires dans les années 1990, au cours de ses huit années de mandat, notamment en Irak et en Somalie.

En mars 1999, Clinton a déployé les forces américaines contre l’ex-Yougoslavie en raison du nettoyage ethnique des Albanais du Kosovo par les Serbes, sans obtenir l’approbation du Congrès.

L’ancien représentant américain Tom Campbell et 17 autres personnes ont intenté, sans succès, un procès contre l’administration, arguant que Clinton ne pouvait poursuivre la guerre sans l’autorisation du Congrès en vertu de la loi sur les pouvoirs de guerre. La campagne militaire en Yougoslavie a duré 79 jours.

Lors de la campagne militaire américaine en Libye entre mars et juin 2011, l’administration Obama a soutenu que la mission ne répondait pas à la définition juridique d’« hostilités » au sens de la résolution sur les pouvoirs de guerre.

En conséquence, l’administration a soutenu qu’elle n’était pas tenue d’obtenir une autorisation explicite du Congrès pour poursuivre la campagne en Libye, car celle-ci ne comportait pas d’« échanges de tirs actifs avec des forces hostiles ».

Outre le président américain, le vice-président J.D. Vance, le chef de la diplomatie américaine, Marco Rubio, les ambassadeurs aux États-Unis d’Israël, Yechiel Leiter, et du Liban, Nada Hamadeh Moawad, ont participé à cette réunion en présence aussi de l’ambassadeur des États-Unis au Liban, Michel Issa.

L’ambassadeur des États-Unis en Israël, Mike Huckabee, y a également participé.

La rencontre s’est tenue alors qu’Israël poursuit ses bombardements, qui ont tué mercredi Amal Khalil, 42 ans, journaliste du quotidien Al-Akhbar, et blessé sa collègue indépendante Zeinab Faraj dans le sud du Liban.  

Les dirigeants libanais ont accusé jeudi Israël d’avoir perpétré un « crime de guerre » en frappant la maison où s’étaient réfugiées les journalistes et en entravant l’arrivée des secours. L’armée israélienne a dit examiner les faits.  

Une frappe israélienne dans le sud du Liban a fait trois morts jeudi, a annoncé le ministère libanais de la Santé.

Le Hezbollah a pour sa part annoncé avoir tiré des roquettes sur le nord d’Israël en réponse aux « violations » du cessez-le-feu par l’armée israélienne.

« Un seul obstacle »

Les deux pays ont accepté, à l’issue de la première séance de pourparlers, d’entamer des négociations directes en vue d’une paix durable, à une date et un lieu qui doivent être fixés ultérieurement.

Le Liban a chargé Simon Karam, un diplomate chevronné, de présider la délégation de son pays pour ces tractations.

Le ministre israélien des Affaires étrangères, Gideon Saar, a affirmé de son côté mercredi qu’Israël n’avait « pas de désaccords sérieux » avec le Liban.

« Il y a un seul obstacle à la paix et à la normalisation entre les deux pays, c’est le Hezbollah », a-t-il expliqué, lançant un appel au gouvernement libanais à travailler « ensemble contre l’État terroriste que le Hezbollah a construit sur votre territoire ».

L’armée israélienne, qui est entrée en territoire libanais, a établi une « ligne jaune » de séparation dans le Sud, comme dans la bande de Gaza, disant vouloir protéger la population du nord d’Israël.

Selon les termes de la trêve, Israël affirme se réserver le droit d’agir contre des « attaques planifiées, imminentes ou en cours » au Liban.

Le cessez-le-feu au Liban avait été réclamé par Téhéran comme l’une des conditions à la reprise de pourparlers avec Washington, en vue d’aboutir à une paix durable entre l’Iran et les États-Unis.

Donald Trump a annoncé mardi une prolongation de la trêve entre son pays et l’Iran, en vigueur depuis le 8 avril, émaillée de tensions dans le détroit d’Ormuz.  

Fodé CISSE, Journaliste, Rédacteur en Chef & Directeur de Publication © JVFE